买车自保规则解说
不在原厂保养就失去保修？联邦法规明文禁止
买车或买家电时常听到一种说法：保养一定要回原厂，换的零件也一定要原厂件，否则保修就失效。这句话在美国的联邦法规下是站不住脚的，而且法规不只禁止这种条件，还把它同时定性为欺瞒。以下依据的是联邦法规第 16 篇第 700.10 条。
约 3 分钟读完
这篇在讲（9）
基本禁令：不得以指定品牌作为承保条件
基本禁令是这样的：书面保修不得以消费者必须使用某个以品牌、商号或公司名称指定的物品或服务作为承保条件——除非该物品或服务是免费提供给消费者的。
更贴近日常：不得要求只用授权维修与原厂件
更贴近日常的是下一条：任何保修人都不得以“非保修范围内的维修与保养只能使用授权维修服务、或只能使用授权替换零件”作为保修持续有效的条件。换句话说，平时的一般保养在哪里做、用什么零件，不能被拿来当作保修存续的条件。
法规把违规句子原样写进条文当例子
法规甚至把违规的句子原样写进条文里当作例子：“本保修于由授权 ABC 经销商以外之人进行维修时失效，且所有替换零件均须为原厂 ABC 零件”——这一类写法在该服务或零件并非保修所涵盖的情形下，是被禁止的。
两重问题 第二重是欺瞒
法规并指出这种条款有两重问题。第一重是违反禁止绑定的规定。第二重更值得记住：它属于欺瞒，因为在法律上，当瑕疵与消费者使用“非授权”的物品或服务无关时，保修人本来就不能借此免责。也就是说，那句威胁本身在法律上是空的。
连暗示都算 “仅限使用授权ABC”也不行
连暗示都算。法规明白指出，若保修文字会让合理情况下的消费者以为承保需要购买某个品牌的物品或服务，同样构成欺瞒——例如“仅限使用授权 ABC 经销商”或“仅限使用 ABC 替换零件”这类措辞，在该服务或零件并非依保修免费提供的情形下，即属禁止。
只保零件不保工资的有限保修另有规定
只保零件、不保工资的有限保修另有一条规定：保修人不得要求消费者只能使用其指定的服务（工资）来安装替换零件；保修人或其指定代表提供零件的方式，也不得妨碍或排除消费者自行选择由谁施工。
界线：因果相关的瑕疵仍可排除
但有一条界线必须说清楚，否则会误解成“用什么零件都不影响保修”。法规明文保留：保修人仍可明示排除因“非授权”物品或服务所造成的瑕疵或损害之责任；而且在保修人能够证明该瑕疵或损害确实由此造成时，也可以拒绝负责。
举证责任在保修人 而且只及于相关那一项
所以真正的规则是：举证责任在保修人那一边，而且只及于因果相关的那一项瑕疵。用了副厂的雨刷，不会让变速箱的保修失效；但如果变速箱的问题确实是由某个非授权零件造成、而对方能证明，那一项就可以被排除。
保留维修记录与零件单据 争因果时用得到
落到实际做法：看到保修文件上出现“仅限原厂”这类条件时，知道它在法律上多半不成立；平时保养保留完整的维修记录与零件单据，因为一旦争执到因果关系，那些记录就是你这边的证据。
📌 这个主题的完整脉络整理成一篇了：懒人包／在美国买二手车，签字之前要看哪几张纸？
本文说明的是现行联邦保修法规的规定，不构成法律建议。个案的认定与各州另有的规定，请以法规原文与主管机关官方说明为准。
还不确定的部分：法规所定的豁免申请程序，以及各州就汽车保修另订的规定，本文未展开
本内容为一般信息，不构成法律、移民或财务建议；请根据个人情况向合格的专业人士确认。
